Коли бажане видається за дійсне

Особисто мені президентські вибори 2016 року найбільше запам 'ятаються незрозуміло грубою недбалістю соціологів, які працюють у ЗМІ, університетах, спеціалізованих аналітичних компаніях та інших структурах, що дають всілякі "" прогнози з максимальною похибкою від 0.5% до 2.3% "".


Протягом трьох президентських дебатів деякі "" авторитетні "" прогнози настільки кардинально відрізнялися один від одного, що похибка часом зашкалювала за 170%.


Наприклад, одного разу ультраліві джерела віддали перемогу Хілларі Клінтон з показником 86% і вже через годину ультраправі "" аналітики "" констатували перемогу Трампа в 87%.

Зайве говорити, що об 'єктивних прогнозів у Сполучених Штатах не може бути за визначенням. Якщо той чи інший "аналітик громадської думки" "не схиляється вліво або вправо, то його фінансування різко скорочується.

Публікувати об 'єктивні дані також безперспективно, як кидати всі сили на підтримку третіх кандидатів - на кшталт Гері Джонсона і Джилл Штайн, які спочатку були приречені на провал.

Від точних прогнозів ніхто не виграє, тому соціологам доводиться нахабно брехати.

Одні роблять це гранично коректно, використовуючи хитрі соціологічні примочки. Інші накручують цифри "" від балди "", заощаджуючи час і гроші на реальні опитування.


Крім вигаданих рейтингів Гілларі і Трампа, американська історія знає три яскравих приклади, коли соціологи відчували почуття сорому за свої "" прогнози "".

Один з найсмішніших випадків стався в 1936 році, коли авторитетний соціологічний ресурс Literary Digest передбачив перемогу Алфа Лендона над Франкліном Рузвельтом.

На критику соціологічне агентство відповіло просто:

"Ми з точністю передбачили результат чотирьох попередніх виборів, тому просто спостерігайте за розвитком ситуації. Нічого змінити ви не зможете "".

Авторитет Literary Digest затьмарив здоровий глузд і багато американців почали ставити на перемогу Лендона в букмекерських конторах, які тоді ще існували по всій країні.


На ділі, однак, Рузвельт розгромив Лендона з показником 60.8% проти 36.5%.

Репутація Literary Digest була втоптана в бруд, а в соціології з 'явився такий термін як репрезентативна вибірка "" (representative sample).

Втім, за останні 80 років соціологи так і не зрозуміли, що не можна проводити опитування виключно в політично мотивованих групах населення.

Зокрема, консервативний сайт, який критикує на чому світло стоїть демократичну партію, не може питати у своїх читачів: "А за кого б проголосували особисто ви - за Дональда Трампа чи за Гілларі Клінтон?" ".

Ще один казус стався 1948 року, коли на виборах зійшлися демократ Труман і республіканець Дьюї. Найавторитетніше соціологічне агентство Gallup запевняло в перемогу останнього з розривом 4%.

Після цього прогнозу Дьюї почав готуватися до переїзду в Білий дім і обговорювати з дружиною список квітів і чагарників для посадки на знаменитій галявині.


Газетярі вирішили зробити 3 і 4 листопада 1948 року вихідними днями і надрукувати номери за ці дні заздалегідь.

Наприклад, в газетах за 3 листопада (вибори проходили 2-го) повідомлялося про "впевнену перемогу Дьюї" ", а у випусках за 4 листопада згадувався довгий список помилок Трумана, який" "міг виграти, але допустив масу промахів" ".


Труман набрав 49.6%, а Дьюї - 45.1%. Демократ не вірив у свою перемогу і коли підрахунок даних завершився, почав потішатися над пресою і Gallup. Він фотографувався з газетами, де "прикро програв" ", і безперервно реготав під об 'єктиви фотоапаратів. Всій країні було весело. За винятком, звичайно, журналістів і "прогнозистів" ".

Вибори 2000 року стали для соціологів свого роду тестом на порядність.

Справа в тому, що республіканець Буш-молодший і демократ Гор практично весь час йшли пліч-о-пліч. Соціологи спочатку оцінювали шанси кандидатів як 50% на 50%, однак виборці швидко втомилися від цієї рівності, що позначилося на низькій аудиторії читачів і телеглядачів.


Електорат жадав інтриг, боротьби, компроматів, брудних передвиборних трюків, і соціологи, нарешті, зламалися.

Прогнози стали відрізнятися настільки, що навіть штаби Буша-молодшого і Гора перестали в них вірити. Рейтинги піднімалися і обрушувалися як банківські котирування на Уолл-Стріт, хоча в реальності нічого екстраординарного не відбувалося.

Результат виборів 2000 року всім добре відомий: Гор набрав на 450 тисяч більше голосів, але Буш-молодший переміг завдяки перевазі серед вибірників.

Напружена боротьба між кандидатами тривала до самого кінця. Однак за активністю соціологів, природно, цього помітно не було.

В цілому, якщо підсумувати всі прогнози американських соціологів з початку XX століття і донині, то точність цих прогнозів становить приблизно 50% на 50%. За цим показником вони дуже схожі на метеорологів, які помиляються до непристойного часто.

Тому, шановні читачі, рекомендую з часткою іронії ставитися до будь-яких екзит-кулів. Пам "ятайте, що соціологія - один з найнадійніших способів видати бажане за дійсне.