Ілюзія престижу: коли наслідувати успішних людей небезпечно

Ілюзія престижу: коли наслідувати успішних людей небезпечно

Джеймс Клир нещодавно написав в Twitter про те, як важливо удосконалювати своє оточення:

Якщо ви хочете увійти в 1% кращих в якійсь області, ви не можете рівнятися на інші 99% і наслідувати їх соціальні норми. Це складніше, ніж здається. Ми народжені, щоб наслідувати. Чим вище ви хочете піднятися, тим ретельніше повинні вибудовувати своє плем'я.

Він не помиляється. Неправильна культура, що оточує вас, безперечно може завадити вашому прогресу.

Проте тут є нюанси. У одній з моїх улюблених книг усіх часів гарвардський антрополог Джозеф Генріх стверджує, що люди не просто копіюють поведінку оточення. Більше того, сам факт того, що ми не наслідуємо цей простий підхід, може лежати в основі усього людського прогресу.

Кого наслідувати: престиж і домінування

Багато тварин демонструють ієрархію домінування. Альфа вибирає бету, і разом вони вибирають омегу. Ці ієрархії встановлюються силою і існують серед людей так само, як і в інших видах. Боси, командири і королі визначають уявлення про те, що домінуючий індивід має більш високий статус.


Цікаво, проте, що у людей є інша, окрема статусна ієрархія, якої начебто немає у інших тварин: ієрархія престижу. Ієрархія престижу підтримується не силою і альянсами, а повагою. Художники, учені, знаменитості і інтелігенти стоять за ієрархією престижу вище.

Коли антропологи вивчають людей в різних культурах, вони спостерігають не сліпе копіювання випадкових навколишніх людей. Вони спостерігають копіювання авторитетних осіб.

Це наслідування, здається, відбувається не на раціональному рівні. Це означає, що люди копіюють щось, навіть не замислюючись, чому ця поведінка краща, ніж те, що вони робили раніше. Вони копіюють просто тому, що хтось авторитетний робив саме так.

Один приклад, пов'язаний з племенами мисливців-збирачів, показує, що після того, як успішніше плем'я(= престижніше) провело хворобливі обряди по прийняттю хлопчиків в чоловіки, багато інших племен спонтанно стали проводити такі ж ритуали. Цей вид наслідування, отже, виглядає інстинктивно закладеним, а не як продукт міркувань про причину успіху.

Ми намагаємося робити те, що роблять ті, хто крутіше нас, навіть якщо не усвідомлюємо цього.

Сила наслідування престижному

Генріх у своїй книзі стверджує, що цей простий механізм — наслідування авторитетних людей(чи групам), — можливо, був одним з основних механізмів, що лежать в основі винаходу культури і пояснюють, як люди перевершили наших предков-гоминидов.

Наслідування престижному працює подібно до природного відбору, тільки замість спадкоємства генів за допомогою відтворення ви копіюєте поведінку інших людей. Оскільки люди схильні повторювати усі деталі такої поведінки, це означає, що досить складні схеми дій можуть розвиватися і поширюватися в культурі, навіть якщо що оточує незрозуміло, чому так відбувається.


Тому, ймовірно, в наших культурах появлись незліченні корисні стратегії і моделі поведінка, для якої у нас немає чітких пояснень існування. Так само як кішка полює, не розуміючи основ свого травлення, тому що це породжено процесом реплікації і відбору, а не створено штучно.

Зворотний бік медалі

Проте, незважаючи на усю силу наслідування, у нього можуть бути неприємні наслідки. Те, що успішні люди роблять щось, зовсім не означає, що ця поведінка дійсно приносить користь. Насправді може бути зовсім навпаки. Успішні люди часто подають так звані контр-сигнали. Це коли ви робите щось дороге, просто щоб показати, що у вас є можливість заплатити за це.

Газель, яка даремно витрачає енергію, підстрибуючи в повітрі після того, як помітила леопарда, що крадеться, могла б використати ці калорії для того, щоб втекти. Проте замість цього вона хоче сказати: "Дивися, я в хорошій формі, навіть не намагайся гнатися за мною". У павича таке вражаюче оперення не тому, що воно допомагає йому вижити, а тому, що це допомагає самиці вибрати його.

Такі сигнали поширені всюди, тому наші інстинкти сліпого наслідування престижних людей можуть мати неприємні наслідки, якщо ми копіюємо дорогі сигнали, які насправді не можемо собі дозволити.

Як пов'язані престижність і сигнали з неефективними інститутами?

Я підозрюю, що ця комбінація сигналів і наслідування пояснює незвичайну стійкість багатьох неефективних рис наших сучасних інститутів. У охороні здоров'я, освіті, політиці, релігії є очевидні недоліки, і виразніші рішення цілком доступні. Проте, інститути не міняються, тому що їх сигнальні функції часто беруть гору над фактичною корисністю.

Іншими словами, школи часто не хочуть реформуватися, тому що реформи, які зроблять їх краще з точки зору навчання, ослаблять їх повноваження. Лікарні зосереджені на дорогих операціях, а не дешевій профілактиці, тому що їм важливіше показати турботу, чим зміцнити здоров'я в цілому. Політики люблять скандали, тому що так простіше показати, в якій ви команді, чим за допомогою абстрактних політичних дискусій.

Головний висновок з усього цього: коли щось важливе у навколишньому світі виглядають неефективними, це частенько тому, що ви не розумієте, яку функцію воно дійсно намагається виконувати.

У нормальних умовах усунути ці недоліки може конкуренція. Конкурентна установа, яка краще налагоджена для навчання, може перемогти діючі університети у відкритому конкурсі.


Але оскільки ми копіюємо престижних людей, установи, які стають престижними, можуть існувати набагато довше, ніж повинні. Університети, системи охорони здоров'я або моделі управління можуть закостеніти, але вижити, тому що їх накопичений авторитет означає, що люди їх неусвідомлено наслідують і, таким чином, вони можуть підтримувати свою монополію.

Коли не варто наслідувати успішних людей?

На практиці копіювання престижних моделей поведінки корисне. Якби його не було, ви, ймовірно, не читали б це зараз. Насправді, ви, ймовірно, нічого б не читали, а просто їли сире м'ясо тварини, яка вам довелася убити голими руками.

Проте, наслідування може мати неприємні наслідки, коли ви повторюєте контрсигнали, які шкідливі в плані успіху і які успішні люди дають просто щоб показати, що вони можуть зробити це.

Зрозуміти, де контрсигнали, а де справжні причини успіху, нелегко. Врешті-решт, якби знайти причини успіху було легко, ми б зробили упор саме на неї, а не займалися сліпим наслідуванням. Але частенько встановити реальну причину успіху набагато складніше, ніж просто помітити, що якісь дії асоціюються з успіхом.

Я думаю, що є приклади, які досить очевидні, і їх, ймовірно, варто уникати(чи, принаймні, скептично оцінювати їх), попри те, що успішні люди роблять це.

Ось декілька прикладів:

  • Демонстративна витрата грошей і часу. Я думаю, що більшість людей погодяться, що володіння Ferrari не зробить вас багатими. Але багато хто, проте, відтворює дивні інвестиційні звички дуже багатих людей, які можуть дозволити собі витрачати гроші даремно.
  • Надмірна розбірливість і уникнення неприємної роботи. Деякі успішні люди бравують тим, що відмовляються від можливостей або уникають якоїсь роботи, яка важка, але, ймовірно, потрібна на самому початку шляху. Частково цей наслідок якоїсь життєвої ситуації, але я підозрюю, що деякі люди просто хочуть сказати цим: "Я і так вже досить значима персона, так що я можу більше не робити X".
  • Дивні і, швидше за все, даремні ритуали. Будь-яка рада з успіху, який розпочинається з того, чим людина X снідає уранці, ймовірно, нісенітниця. А такі сумнівні тренди, як антивакцинація і помешанность на детоксе або екзотичних добавках в основному виходять від тих, хто вже здоровий і багатий, і яким гроші і організм дозволяють так себе вести.

Ще один хороший спосіб виявити сигнали — помічати, коли люди говорять щось набагато частіше, ніж насправді роблять. Якщо хтось говорить про щось дуже часто, це, швидше за все, спроба дати сигнал, а не дійсно корисна практика. Навпаки, якщо співвідношення протилежне — більшість людей роблять щось, але небагато визнають це, — то це свого роду анти-сигнал: дія дуже ефективно.

Загалом, до копіювання особистих звичок престижних людей, ймовірно, варто віднестися з долею скептицизму. Але не варто впадати і в протилежну крайність: відкидати все, якщо ви точно не знаєте, чому це працює. Істина, як завжди, десь посередині — в поєднанні осмисленого(а не сліпого) наслідування і ретельного аналізу, в спробі зрозуміти, де слова і вчинки людей суперечать один одному і що дійсно має значення.