Еволюція мужності: що змінилося і з яких причин

Еволюція мужності: що змінилося і з яких причин

Людство у своєму розвитку зайшло так далеко, що трансформації піддалися не лише деякі культурні і соціальні явища, але і те, що певною мірою здавалося непорушним і таким, що лежить у витоків еволюційної течії. Подібне можна сказати про мужність, яка, за запевненням багатьох, втрачає своє істинне значення і придбаває усе більш розмиті форми. По суті мужність — це бренд. Його існування нікуди не піде, а ось значення постійно мінятиметься.

Усі розмови про те, що сучасні чоловіки перестали відповідати справжньому уявленню про мужність, з'являються із-за різного розуміння цього терміну. Люди різних поколінь і різних культур пред'являють неоднакові вимоги до чоловічих якостей. Сьогодні є ті, хто дотримується консервативних поглядів із цього приводу, і вони не знаходять розуміння у молодих людей, чий спосіб життя відрізняється від соціальних догм минулого.

Розбиратися, хто правий, а хто — ні, за великим рахунком сенсу не має, тому що праві усі, адже правда в даному випадку заснована на культурних традиціях певної епохи і місця. І якщо спробувати побудувати суперечку на різниці сприйняття, то ми дійдемо висновку, що, наприклад, слухати Висоцького — це мужньо, а ось Бейонсе — якось не дуже. Що добре, а що погано, визначає контекст — ми лише вбираємо в себе його ознаки. Саме тому уміння, припустимо, постояти за себе за шкалою мужності варто на тому ж місці, де і уміння полагодити кран. І саме тому невисокий хлопець субтильної статури може бути не менш мужнім, чим величезний спортсмен з роздутими м'язами.

Військові передумови

Спершу звернемо увагу на формальне визначення поняття мужність. «Вікіпедія» описує її як синонім мужності, а останнє, у свою чергу, є «етичною категорією, що означає вольову здатність душі захищати добро ціною життя і здоров'я; моральна якість особи людини, коли він долає, контролює або не відчуває страху і невпевненості <.> у складній і небезпечній ситуації».

Як бачиш, в традиційному визначенні мужність багато в чому перекликається з войовничістю. Готовність віддати життя заради своїх принципів або «захисту добра» для сучасної людини має більше умовний характер, чим раніше. Якщо зараз, в епоху демократичного підйому, життя і свобода є вищою цінністю, то раніше справа йшла трохи інакше. У різні епохи людина була готова ризикнути життям не лише захищаючи свою честь(що навіть сьогодні здається логічним), але і заради державних інтересів або інтересів монарха, що за мірками сучасного лібералізму не укладається в рамки здорового глузду.


Оскільки історичний контекст формує певну модель поведінки людини, то очевидно, що зі зміною цього контексту міняється і сама модель. Світова спільнота хай і повільними кроками, але рухається у бік стабільної гармонії. Якщо раніше війна була найдієвішим інструментом формування держави, то сьогодні розвиток суспільства дав крен у бік економічних перетворень, а вибірковий мілітаризм має приховані форми. Та і самі війни стали іншими. Очні протистояння на полі битви з масовою м'ясорубкою поступилися місцем дистанційним ракетним атакам, коли умовний солдат частенько навіть не бачить умовну мету.

Сьогодні бути воїном не є обов'язком кожного чоловіка. Тобто і життя перестало бути нескінченним приготуванням до смерті. Пацифістський вектор розвитку привів до «обеззброєння» сучасного чоловіка. Мужність в традиційному розумінні — віддати своє життя при першій нагоді — сьогодні сприймається не більше, ніж романтичний образ. При цьому сучасний чоловік має інші зобов'язання, які спираються на нинішні соціальні реалії. Необхідно мати певну міру мужності, щоб, наприклад, побудувати успішну кар'єру, багато працювати або прийняти відповідальність за свою сім'ю. Але войовничий підтекст мужності в її класичному визначенні став втрачати своє значення і має не більший сенс у сучасному світі, чим і сама війна.

Економічні і соціальні передумови

Так або інакше усі ознаки чоловічої поведінки посилають до витоків людського розвитку, а саме до біологічного розподілу ролей між представниками різних підлог. Упродовж більшої частини людської історії чоловік залишався домінуючою ланкою гендерного ланцюга, відсовуючи жінку на другий план. Це допомагало йому брати на себе найбільш важливі життєві функції, які в сукупності і сформували поняття «мужність». Істотні зміни сталися лише в минулому столітті із-за різкого стрибка культурних, політичних і наукових течій. Тепер ці функції розподіляються між чоловіком і жінкою практично порівну, що не могло не відбитися і на сприйнятті мужності. І цей процес має цілком собі закономірні причини.

Оскільки суспільство стало поступово розвиватися без активного втручання воєн, то чоловік втратив привілейовану функцію воїна і захисника. Тому в його розпорядженні залишилися лише ті інструменти для управління, які можуть бути застосовні тільки в мирний час. Але ці ж інструменти має і жінка, тобто вони обоє мають ідентичні можливості. А раз їх можливості однакові, то, значить, вони схожі і у своїх цілях, і у своїх обов'язках. Пропусти це крізь декілька шарів емансипації і призму модерну, що розцвів, — отримаєш сучасний розклад, при якому чоловік зняв з себе частину обов'язків, а точніше, поділився ними з жінкою.

Тепер статус годувальника сім'ї поділений між обома, а кар'єрні амбіції і бажання багато заробляти у жінок проявляється не у меншій мірі, чим у чоловіків. До того ж сучасні економічні умови(особливо в нашій країні) не дозволяють жінкам повністю скласти з себе обов'язки робочого елементу і, як за часів «Домострою», присвятити себе вихованню дітей і домашнім справам. У багатьох випадках для забезпечення нормального рівня життя сім'ї необхідно, щоб гроші зароблялися обома партнерами, а це, у свою чергу, знову ж таки дискредитує роль чоловіка як одноосібного гаранта сімейного благополуччя.

Конфлікт поколінь

Міжнародна дослідницька компанія YouGov провела опитування серед 1000 гетеросексуальних чоловіків різного віку, щоб визначити, наскільки мужність прив'язана до поколенческому чинника. Менш третини хлопців у віці від 18 до 29 років призналися, що відчувають себе «повністю мужніми», тоді як серед чоловіків передпенсійного віку такими виявилися 65% опитаних. При цьому 13% хлопців молодше 30 років сказали, що в ментальному плані відчувають себе десь посередині між чоловіком і жінкою, а 12% і зовсім призналися, що вони злегка жіночні. Нагадаємо, що опитування проводилося серед гетеросексуалів.

Це дослідження показує навіть не те, наскільки жіночними стали представники нового покоління, а то, як сильно розсувалися межі мужності. Точніше, вони стали менш виразними, поступово розчиняючись під впливом сучасних соціально-культурних трендів.


Перше, що хочеться згадати в якості потенційної причини ситуації, що склалася, — це так звана інтернет-революція. Громадське замикання в інтернеті, коли особисте спілкування поступилося місцем віртуальному, привело до того, що люди, зокрема чоловіки, просто втратили базові навички міжлюдської взаємодії. Сучасні хлопці намагаються уникати складнощів комунікації, переводячи будь-яку форму очної розмови в інтернет: починаючи від ділових переговорів і закінчуючи знайомствами з дівчатами. Окрім усього іншого, соціальні мережі стали плідним грунтом для дозрівання масового нарцисизму. Суспільство стало прозорішим, люди перестали ховати своє особисте життя від очей громадськості, а тому те, як ти виглядаєш, стало важливіше за те, що ти робиш. Соціальні мережі сформували неправдивий імідж успіху, який спирається більше на зовнішній образ, а не на твої досягнення. Це наносить великий ущерб по традиційному погляду на мужність, адже саме вчинки визначають якість чоловіка, тоді як загострена увага до власної зовнішності є швидше прерогативою жінок.

Глобалізація і супутній їй культурний фон також зробили чималий вплив на світогляд сучасних хлопців. Услід за універсальністю мистецтва послідувало розширення рамок дозволеного. Світ став відкритим і єдиним. Стирання багатьох соціальних меж побічно відбилося і на стійкості традиційних бар'єрів між суто чоловічим і суто жіночим. Минуле століття принесло світу стільки негативних явищ(світові війни, расові сегрегації, відсутність свободи і авторитаризм), що у нового покоління виробилася деяка ворожість до усього консервативного. Повернення до традиційних поглядів для багатьох ототожнюється з неуцтвом, поверненню до колишніх часів, що не обіцяють нічого хорошого. Можливо, частково це є правдою. Шкода тільки, що разом з багатьма поганими речами частково йдуть і корисні. Мужність не могла у всі часи мати єдиної форми, але певна її частина все ж повинна залишатися незмінною.