Дослідження: упевненість у своїй правоті робить людей слабкими

Дослідження: упевненість у своїй правоті робить людей слабкими

Викладач Школи управління Ротмана при Університеті Торонто Дженнифер Рил під час навчання і консультування часто використовує практику, що називається "інтеграційне мислення". Ідея полягає в тому, щоб наблизитися до важких рішень або впоратися з нібито нерозв'язними конфліктами, ретельно вивчивши різні ментальні моделі і зрозумівши, чи можливо створити з наявного матеріалу щось більше гідне.


Чотири роки тому Рил запросили застосувати ці методи в програмі лідерства для практикуючих лікарів в Школі Ротмана. Вона запропонувала учасникам поговорити про спори, що стосуються вакцинації дітей.

Послідувала пауза, а потім гучний голос в далекій частині кімнати вимовив: "Даруйте, але які можуть бути суперечки про вакцинацію"? Оточення закивало, і по аудиторії промайнув приголосний шепіт.

Але потім один з учасників хоробро заперечив: "Хіба ні? Ми поводимося так, ніби немає суперечок, і з медичної точки зору, це правда. Але чому ж усе менше людей прищеплюють своїх дітей? Можливо, нам треба визнати, що спори насправді є. А ми їх ігноруємо".

Це фрагмент з нової книги Creating Great Choices, яку написали Рил і Роджер Мартін, колишній декан Школи Ротмана. Звичайно, Рил і клас, повний експертів в області охорони здоров'я, придумали відмінне рішення по вакцинації — але важливо, що вони погодилися: якщо краще зрозуміти логіку супротивників вакцинації, то можна знайти переконливіші методи, які допоможуть впоратися з анти-прищепними настроями.


Дискусія з приводу вакцинації схожа на багато інших сьогоднішніх конфліктів в США. Тому, коли Рил і Мартін нещодавно приїхали в офіс Bloomberg, я попросив цих двох канадців придумати мені інтеграційно-розумове рішення з приводу політичної поляризації країни. Так, оптимальне рішення нам не вдалося сформувати, але це було повчально.

Мартін розпочав з опису "поляризації" як помилкового тлумачення: "Це зростання упевненості, а не поляризація. Обидві сторони упевненіші, що їх моделі реальні". Таким чином, погляди політиків не обов'язково ще більше розходяться, чим три або чотири десятиліття тому("Ви не можете сказати, що протистояння Клінтон-трамп більше поляризовано, ніж протистояння Мондейл-Рейган", — сказав він); вони просто твердіше стоять на своєму. Я не вважаю, що це так: є явні свідчення зростаючої партійної поляризації при голосуванні в Конгресі. Проте і Мартін прав з приводу упевненості.

"Коли ви дійсно упевнені у своїй правоті, природно думати, що, якщо ви досить наполегливо сперечатиметеся, ви виграєте", — говорить Рил. У виборчих кампаніях іноді це буває ефективно: візьміть сильну позицію і об'єднайте навколо неї прибічників. Але коли справа доходить до політики і рішення проблем, це звичайно непродуктивно, тому що заважає покращувати вашу модель і переконувати тих, хто її не розділяє. "Єдиний спосіб, за допомогою якого у мене є шанс досягти кращого рішення в області охорони здоров'я, податків або носіння зброї, — це по-справжньому зрозуміти позицію іншої людини", — продовжує вона.

Це не те ж саме, що страхітлива невизначеність, при якій ви надаєте рівне значення протилежним позиціям і йдете на компроміс. Як і у випадку з вакцинацією, деякі ментальні моделі набагато кращі за інших. Але навіть найкращі з них ніколи не дають точного відображення безладній людській реальності. Вони завжди щось упускають, а іноді місце, де знаходиться це щось, — це ментальні моделі людей, діаметрально вам протилежних. "Це золота шахта, де ви можете знайти пару самородків, щоб додати до ваших, — говорить Мартін. — Якщо ви не займаєтеся здобиччю цих копалин, ви відмовляєтеся від чогось потенційно цінного".

Мартін розповів, що спочатку він сформулював цей підхід до рішення проблем, консультуючи юридичну фірму і школу в Торонто, які були близькі до втрати, здавалося б, незамінних лідерів. Він поговорив з обома, обговоривши з кожним п'ять найжорсткіших рішень, які вони коли-небудь приймали, і виявив, що описувані ними процеси "лякає схожі". Потім він провів декілька років, розмовляючи з іншими успішними лідерами, в основному з ділового світу, і побудував модель інтеграційного мислення, описану в його попередній книзі "Мисленні в стилі "И". Нова книга — продукт подальших років навчання цієї моделі в Школі Ротмана.

Бізнесмени і їх послідовники, як правило, практичні люди, а протилежні ментальні моделі, які вони намагаються інтегрувати(в основному бізнес-моделі), зазвичай не сильно ідеологізовані. Те, що працює в таких умовах, не завжди працюватиме в політиці. Проте, ці методи дають те, що мені здається важливим політичним знанням: якщо ви дійсно зрозумієте світогляд тих, хто виступає проти вас("ви повинні закохатися в протилежну думку", говорить Рил), ви не станете слабкіші. Навпаки, це може зробити вас набагато сильніше.