Чому нонконформізм веде до деградації.

Чому нонконформізм веде до деградації.

Сезон «Шерлока», що завершився, ознаменувався небаченим досі розчаруванням. І пов'язаний розлад не стільки з огидним сезоном, скільки з великою півнячою армією громадян, які при кожній слушній нагоді прагнуть нагадати, що не дивляться «подібне лайно», і, абсолютно не знаючи серіалу, критикують і Будашона Кубемутча, стверджуючи, що Ливанов краще(хоча все, що вони бачили з радянської екранізації — це кадр з фільму). Мова піде не про картину, а саме про протестуючих. Негативисты від розуму, життєві нонконформісти, для яких важливо показати свою відмінну від більшості позицію. Річ у тому, що приклад з серіалом найсвіжіший і показовий.


У них завжди є виправдання: мовляв, про щось(у нашому випадку, серіалі) говорять так багато, так голосно і так часто, що при одному тільки виді своєрідної фізіономії Кумикупча їх «аш трисет». Їх вигуки — спроба повернути світ, що збожеволів, до розсудливості і нагадати, що є люди, яких вже нудить від шерлоков, вейпов, жартів про письки. Само собою, подібне трапляється нерідко, узяти ту ж покемономанию. Але цього разу гнівних криків з боку «унікальних і непокірних» було в рази більше, ніж сопливих фанатских постів і хэштегов. Здавалося б, візьми і подивися, раптом тобі сподобається. Навіть я, говнящий «Ігри престолів» і оповідання про детективів з Бейкер-стрит 221 B, після перегляду був вимушений визнати свою неправоту, оскільки майстерність творців і акторів зачарувала, очистивши зухвалу хамську пащу від отрути і жовчі, що скупчилася. Але вони не дивитимуться, оскільки бояться визнати себе неправим і втратити того єдиного, що відрізняє їх від натовпу. Адже практично кожна людина вірить у свою унікальність, а якщо і не вірить, то мріє, щоб вона завелася. Як відомо, унікальними нас роблять таланти і вчинки, але величезна кількість людей — безталанна, потворно себе провідне гівно із запаленим почуттям власної важливості. І у пошуках таланту вони натикаються на критику. Вірніше, на оскаженіле критиканство. Це найпростіший шлях, адже як говорив Антон Павлович Чехов : «Коли людина нічого не уміє, він йде в критики». Найшвидший спосіб, адже ламати — не будувати, і до того ж в молодому організмі дуже і дуже багато цієї протестної енергії. Так що Бушендил Комамбер і сучасна культура зовсім не причому.

У наш час критика стала окремою, неймовірно популярною дорогою, багато в чому завдяки товаришам-блогерам. Критика їх, як правило, неконструктивна і безглузда, але варто додати пару розумних слів або верескливої експресії, почати протестувати проти чогось заради самого протесту(а не тому що тобі не подобається), і все, профіт, ти реалізувався. А натовп підхопить, тому що найчастіше протест набагато ефектніше самого творіння. Тим більше, протест пробудив те, що гострить зсередини хронічне почуття заздрості, а іноді дещо ще — комплекс невідповідності тому, що затребувано і користується популярністю. Адже багато хто зневажає ЗОЖ і качков тільки тому, що самі не можуть накачатися, а хипстеров за те, що у них не виходить відповідати трендам і користуватися такою ж увагою. Людей, які дійсно бачать вади в чомусь популярному, зовсім небагато, критика їх адекватна і зважена, і, що саме головне — вони не прагнуть гнобить усіх і всякого. Вони ненавидять саме вади, тоді як негативисты-нонконформисты ненавидять соціум, в якому у них не вийшло до кінця реалізуватися, окремих осіб, яким щось вдалося і власну неспроможність.

Оскаженілих нонконформістів чіпати марно, їх навіть аргументи не переконають. З ними здатний впоратися тільки час, який вивітрить з недурних голів дух юнацького протесту. Це не означає, що система їх додавила, просто вони навчилися уживатися з власними демонами. Зате є надія на тих, кого зачарував эйдос протесту, і тих, хто тупо поплентався за негативною більшістю. Пам'ятайте, не усім революціонерам сподобалися плоди революції. Тому що так само попленталися за протестом і більшістю. Якщо критик бере тим, що виразив схожу з твоєю позицію — це одне, а якщо додумався протистояти чомусь хорошому — то це проблема. Будь-який вибір має бути усвідомленим, інакше потім може бути дуже соромно. Зрозуміло, що є речі, до яких краще не торкатися, так що пробувати героїн, щоб переконатися в його згубних властивостях — верх дебілізму. Але усі твої судження повинні торкатися особистих вражень. Не страшно, якщо з віком поміняється точка зору, соромно обмовляти те, в чому не спробував розібратися. Хоча більшості прихильників Оксимирона і рухи Versus явно не соромно за те, що ще пару років назад вони кричали «реп — це кал», а зараз серйозно міркують про культурну спадщину Изи І і «подвійних» Rickey F тільки тому, що це не Black Star. Хоча із зростанням популярності скоро і їх перестануть любити.

Так що не варто критикувати бороданів, поки сам не спробуєш походити з шерстю на обличчі. Багато в чому це зручніше. І як би крамольно не прозвучала ця фраза, але критикувати вейперов, якщо ти жодного разу не пробував «парити», теж негоже. Адже з часом усі починають підвертати штани. Інакше ти перетворишся на Лешу Навального, мітить в президенти. Що зробив Леша в якості політика? Займав або Олексій які-небудь адміністративні посади, на яких хоч як-небудь себе проявив? Ні, тільки сипав жовчю на діючу владу. Але у нього хоч би мета є, а у критиканів не особливо.