Продукти для дієти і здорового харчування: а може, краще бутерброд?

Продукти для дієти і здорового харчування: а може, краще бутерброд?

Якщо фаст-фуд все-таки вважається їжею дуже нездоровою(звичайно, від нього ж видужують!), тобто і інший полюс — живлення здорове. Не якісь складні і дорогі дієти, а то, що пропонується у багатьох звичайних супермаркетах.


Як і фаст-фуд, це не повноцінний набір продуктів, а швидше всякі дополнительно-перекусочние замінники деяких продуктів. Це логічно. Адже більшість всякого некорисного ми споживаємо в перекушування: від зжувати що-небудь на ходу до "попити чайку". І у багатьох супермаркетах є невеликий відділ або хоч би полиця зі всякими дієтичними і фитнес-продуктами. Ще в молочному відділі можна знайти кисломолочку "в стилі фитнес".

Я б назвав це "противагою" традиційному фаст-фуду. Хоча він, як виявляється, не так вже шкідливий. Але саме традиційний: всілякі бутерброди від хот-догів до гамбургерів; кебаб/шаурма; піца; беляши/пиріжки і подібне. Природно, сюди не відноситься солодка газована вода, молочні коктейлі і подібні десерти. Хоча. І вони не так страшні, якщо споживати помірно.

Загалом, якщо вже не шкідлива ця вулична їжа, то що говорити про фитнес-продуктах! Насправді — що? Йдемо тим же шляхом, що з фаст-фудом. Дивимося збалансованість по співвідношенню поживних речовин і калорійності.

Беремо декілька продуктів з тих, що можна купити в звичайних магазинах.


Пластівці з назвою "Фитнес", що говорить: би\u1078?\u1091? — 8,3/2/76,4, 336 ккал. Звернемо увагу на чесно вказаний зміст сахарози: 17 г на 100 г продукту. Ще там є дійсно корисна складова — харчові волокна. Їх там — аж 6,8 г/100 р. Про всяк випадок дивимося склад: ну та, цукор і патока.

Ще часто говорять про шкоду хліба. Тобто що від нього повніють. Загалом, так. Особливо від білого. Хоча справа не в його кольорі, а у борошні вищого гатунку. Часто білому хлібу протиставляється житній, тобто чорний. Все б добре — тільки він не житній. Він житньо-пшеничний, і добре, якщо пшеничне борошно в складі — хоч би першого сорту. Тобто трохи більше груба. А часто — все того ж вищого, тоншого помелу. За винятком частини житньої, інший склад приблизно той же, що у білого. В усякому разі, цукор неодмінно вказаний в тому і другом. Ну і калорійність — приблизно однакова, а нерідко у білого і нижче. Хоча це ще не причина вживати білий. Просто чорний треба підбирати. Точніше не чорна, відмітна ознака тут — житній.

Багато хто вважає дієтичною заміною хлібу хлібці. Ще крекери. Аргумент — вони ж сухі. Вони-то сухі. Але пробачте, яке відношення має сухість продукту до його складу? Поясніть мені! Навпаки, чим більше вологи, тим сильніше "розбавляються" основні речовини, джерела калорій. Ті ж хлібці — дуже грубо, але по суті — сухарі. І їх калорійність на 100 г не нижча, а зазвичай вище, ніж у хліба. Так, якщо з'їсти один хлібець, та ще житній або цельнозерновой, то він дієтичний. А якщо просто замінити їм хліб, то може, краще просто є чорний хліб? У сумі споживете менше.

У мене на полиці лежать два пакети кульок з висівок. Що характерно, на обох упаковках стоїть слово "висівки". Ті і інші однаково смачні. Тільки склад злегка відрізняється. У одних — всяке, в т. ч. пшеничне борошно. І калорійність майже 300 ккал на 100 р. А другі — дійсно з житніх висівок. З калорійністю 190 ккал і більш високим відсотком клітковини. У складі висівки, сіль і, здається, солод.

Результат, по-моєму, видно. Хоча так, це ж звичайні торгові мережі, розраховані на звичайних же, нормальних людей. З чого б їм піклуватися про заклопотаних здоровим харчуванням? Та і хто там стане вникати, чи дієтичний насправді продукт ховається під назвою "Фитнес"? Є ж магазини спеціалізовані, що торгують дієтичним і здоровим харчуванням. Пішли туди!

Признаюся, що я злукавив. Вибрав продукти спеціально. Є там всяке, насправді дуже дієтичне. І немало. Але є і те, диетичность чого викликає, скажімо так, питання.

Декілька прикладів.


Нам пропонують т.з. знежирене какао: б\u1078?\u1091? — 27/12/30, 357 ккал.

Порівняємо з не знежиреними і зовсім не дієтичними марками.

Один із звичайних, скажімо так, какао-порошків: би\ж\у — 24/12/27,9, 316,4 ккал.

І те, що багато хто вважає еталоном — какао "Золотий ярлик": би\ж\у — 24/15/10, 350 ккал.

Якщо чесно, не бачу великої різниці. Між жирністю перших двох взагалі не бачу. "Еталонне" какао ненабагато жирніше, зате наскільки там менше вуглеводів? Адже сто разів говорить і ще двісті повторено: основний "повнячий" чинник — це якраз вуглеводи.

До речі, в "Золотому ярлику", як вказано, ще і 35% харчових волокон. А ця штука надзвичайно корисна. Та ще і є щонайпотужнішим "антиповнячим" чинником.

Повернемося до вуглеводів. У какао вони швидше повільні, та і не настільки їх багато. Є така штука — гликемический індекс, ГИ. Це один із способів умовно визначити, наскільки цей продукт сприяє підйому рівня цукру в крові, а у результаті — облиште. Дуже грубо і умовно — скільки калорій продукту засвоїться. Так от, у какао(какао-порошку, а не солодких сумішей типу Несквика!) ГИ дуже низький. Так, якщо ви покладете туди цукор — рахуйте вже ГІ цукру. Так що знежирений какао бачиться маркетинговим ходом.

Що ще є в цих магазинах для прихильників дієт?


Вермішель з кукурудзяного крохмалю: б\ж\у — 0,3/0,6/20, 85,2, 359 ккал.

Ой, не знаю, чим така вермішель краща — і чи краще — звичайною, але хорошою. Калорійність у неї вища, зате відсоток білку майже нульовий. Суто особисте враження: після живлення таким продуктом замість дешевшої звичайної вермішелі ви побіжите в той же "здоровий" магазин за тренажерами і добавками для схуднення.

Ще є батончики мюслів, дієтична версія, так би мовити: б\ж\у — 5,4/9,6/72,8, 399,2 ккал.

Що ж в складі? В принципі, він хороший — злакові пластівці, фрукти. І все одно, калорійність трохи насторожує. Може, причина в підсолоджувачах? Хоча цукру в складі немає. Є фруктоза, карамелева патока, біла глазур. Таке враження, що виробник вважає споживачів ідіотами. Хоча чому "вважає"? Якщо цю "дієтичну" продукцію купують — може, вірно вважає?

Закінчую. Тому як продукти говорять самі за себе.