Практики або мислителі: до кого краще прислухатися?

Практики або мислителі: до кого краще прислухатися?

Що робить людину експертом? Це слово часто використовується для позначення двох різних типів людей:

1. Досвідчений практик. Хтось, хто особисто досяг високого рівня продуктивності в конкретній області.

2. Обізнаний теоретик. Хтось, хто вивчав, сперечався і створював теорії про те, як працює та або інша сфера.

Словом, практики і мислителі.

Ця відмінність зустрічається у багатьох областях. Відмінний пілот або фахівець з авіації. Хакер або фахівець з інформатики. Легендарний інвестор Уоррен Баффет або нобелівський лауреат по економіці Пол Кругман.


У деяких областях такого розділення не існує. Наприклад, я не думаю, що має сенс говорити про те, що експерти по фізиці діляться на практиків і мислителів. Практики у фізиці теж мислителі. А в деяких областях для існування мислителів бракує теорії: досвідчений суши-повар, який не готує суші, — це просто неможливо.

До кого ж краще прислухатися: до практик або мислителів? Я б сказав, що у цього питання цікавіша відповідь, ніж може здатися на перший погляд. Якщо ви зможете узяти краще від обох, то приймете правильніші рішення, ніж наслідуючи ради тільки з одного боку.

Що відрізняє практиків від мислителів

Хоча у багатьох областях існують чіткі приклади, коли "справу" можна протиставити "думці", у багатьох інших випадках це далеко не так очевидно.

Експертам-мислителям зазвичай вимагається зробити якісь дії, щоб правильно зрозуміти свою область. Лінгвісти зазвичай вивчають інші мови, хоч би для того, щоб краще зрозуміти свій власний. Вони можуть не бути завзятими поліглотами, але зазвичай говорять не лише на англійському.

Так само експертам-практикам зазвичай потрібно знання теорії, вживаної на практиці. Хірург, який нічого не знає про медицину, — шарлатан.

Тому я не думаю, що корисно розділяти ці два види експертів на основі того, скільки вони роблять або думають. Я думаю, що їх ключова відмінність полягає в тому, який зворотний зв'язок вони отримують від свого оточення.

Середовище практиків і середовище мислителів

Практики живуть у світі, який винагороджує їх за продуктивність. Підприємців оцінює ринок, а не учителі. Хірурги досягають успіху і терплять невдачу в здатності рятувати життя. Пілот, що потерпів крах, не буде експертом дуже довго.


Мислителі живуть у світі, який винагороджує їх за ідеї і теорії високої якості, за оцінкою колег. Економісти мають авторитет, якщо можуть висувати складні аргументи, використовуючи математику, моделі і дані, щоб висловити свою точку зору. Дослідники в медицині отримують визнання, коли можуть експериментально продемонструвати ефективність різних методів лікування.

Саме ця різниця, а не фактична кількість часу, що витрачається на практику і роздуми, визначає відмінності між практиками і мислителями.

Практики — "справжні" експерти. Чи ні?

Коли я уперше підняв це питання в Twitter, я отримав ряд відповідей, в яких люди в цілому віддавали перевагу практикам в порівнянні з мислителями. Практики випробували все на своїй шкурі, говорили вони, так навіщо взагалі довіряти тому, хто заслужив повагу, не забруднивши рук?

На практиці, проте, існує безліч ситуацій, коли ми більше довіряємо мислителям, а не практикам:

  • Я б швидше прислухався до доктора, у якого не було раку, про те, яке лікування проводити, чим до рекомендацій хворих, що вижили після раку.
  • Я хочу, щоб у інженерів-ракетобудівників НАСА були докторські ступені, а не просто великий досвід по організації вибухів на задньому дворі.
  • Я довіряю свій вибір харчових добавок дієтологу, а не випадковому хлопцю із спортзалу, який вважає себе тонким знавцем.

Оскільки ми усі згодні, що існують ситуації, коли має сенс довіряти експертові з мінімальним безпосереднім досвідом, я думаю, що цікавіше питання полягає в тому, чому мислителі іноді дають правильніші поради, ніж практики. Крім того, якщо ми зможемо зрозуміти, які чинники тут працюють, це підкаже, кого слухати, коли вибір не такий очевидний.

Порівняння практиків і мислителів: кому довіряти?

Робити і думати — це різні навички. Можна бути великим практиком і не мати чітких теорій про те, як добитися успіху. Це відбувається частіше, ніж ви думаєте.


Візьміть консервний ніж. У вас напевно вже великий досвід у відкриванні банок, і ви їх відкрили за своє життя не одну тисячу. А якби я попросив вас пояснити, як працює консервний ніж, ви змогли б?

Трудність, з якою ви стикаєтеся, відома як ілюзія глибини пояснення. Великий досвід роботи з чимось не обов'язково допоможе вам зрозуміти, як це працює. У одному експерименті дослідники змогли змусити учасників постійно покращувати свою конструкцію механізму, але ні у кого з них не було правильної теорії, чому він працював.

Ось чому нам передусім потрібні окремі теоретики, тому що просто зробивши щось багато разів, ви не обов'язково зможете згенерувати правильну теорію абстрактного рівня про те, як це працює.

Чому практики іноді можуть дати погану раду

Є безліч прикладів, коли уміння робити щось не породжує правильні ради:

  • Вони не бачать лісу за деревами. Успішні підприємці засновують одну компанію, але часто дають поради усім компаніям. Те, що ви знаєте кожну тріщинку одного дерева, не означає, що ви розумієте, як влаштований увесь ліс.
  • Вони не здатні відокремити успішну стратегію від фонового контексту. Успіх — це поєднання методів, які людина використала(які ви теж можете використати), з унікальними фоновими чинниками. Їх нелегко відокремити один від одного, і іноді ми в цьому помиляємося.
  • Вони не пам'ятають(чи не розуміють) свого успіху. У книзі "Досить мріяти, займися справою! Чому важливіше добре працювати, чим шукати хорошу роботу" Кэл Ньюпорт розповідає про те, як ради Стіва Джобса різко відрізняються від того, який шлях насправді вибирав Джобс. Ми завжди редагуємо свої автобіографії, іноді на шкоду тим, хто наслідує наш приклад.

Неприємні наслідки рад, які дають мислителі

Це не означає, що мислителі не можуть давати жахливих порад:

  • Саме вражаюче марення виходить, коли успіх не прив'язаний до реального світу. Якщо ви хочете бути вражаючими лише на словах, а не на ділі, тоді легше створити теорію і ідеї, не пов'язані з реальним світом.
  • Теорії можуть бути правдивими, але в той же час недоречними. Дэвид Чэпмен помітив, що багато областей претендують на те, щоб робити широкі і далеко такі, що йдуть висновки, але в основному зайняті дуже вузькими практичними дрібницями. Більшість проблем нерозв'язна, що робить їх непідходящими для теоретизування, і тому багато мислителів вважають за краще ретируватися.
  • Авторитет часто замінює знання. За словами Робіна Хансона, ми часто звертаємося за порадою не для того, щоб отримати корисні ідеї, а щоб зблизитися з людьми високого статусу. Якщо мислителі мають особливий авторитет, це може додати правдоподібності їх радам, які насправді не витримують зіткнення з реальною практикою.

Як узяти краще у мислителів і практиків(і уникнути гіршого)


Самий кращий підхід полягає в тому, щоб об'єднати ради мислителів і практиків, щоб компенсувати слабкості кожного з них.

Теорії мислителів, як правило, краще, ніж теорії практиків. Тому, намагаючись мислити абстрактно, я схильний більше довіряти ученим, академікам і людям, які доводять життєздатність своїх ідей, а не хлопцю, який одного разу добився успіху.

Детальні ради, проте, краще бувають у практиків. Конкретні кроки, тактика і стратегії, як правило, ефективніше, якщо виходять від практика, оскільки ця людина вже відкалібрувала те, що працює і що має значення.

Якщо застосувати ці два емпіричних правила, наприклад, до здоров'я, то треба отримати загальне уявлення про те, які дієти корисні для здоров'я і які вправи робити, з академічного джерела(мислителя), а конкретний план, як дотримуватися його на практиці, ради по мотивації і детальну стратегію — від того, хто знаходиться у відмінній формі(практика).

Ради мислителів тим гірше, чим далі вони від припущень і доказів, що підкріплюють їх теорії. Ради практиків тим гірше, чим далі вони від їх особистого досвіду. У обох випадках екстраполяція призводить до сумнівних результатів.