IQ — не панацея: чому розумні люди здійснюють безглузді помилки

IQ — не панацея: чому розумні люди здійснюють безглузді помилки

"Зазвичай, — писав історик Чарльз Моріс в книзі про останню фінансову кризу, — тільки найрозумніші люди можуть здійснювати дійсно катастрофічні помилки".


Моріс, можливо, перебільшував під впливом масштабу катастрофи(при перевиданні його книгу довелося перейменувати з "Обвал на трильйон доларів" в "Обвал на два трильйони доларів"), що сталася.

Насправді будь-хто може вчинити серйозні помилки. Але часто найрозумніші люди піднімаються на таку висоту, де ціна цієї помилки дуже висока. Крім того, високий IQ породжує зарозумілість, яка посилює ситуацію. У бізнесі, як і в інших сферах життя, результати можуть бути катастрофічними. Не випадково класична книга про крах компанії Enron була названа "найрозумніші хлопці".

Нова книга наукового журналіста Дэвида Робсона "Інтелектуальна пастка"(The Intelligence Trap) досліджує дурість розумних людей і дає поради, як уникнути таких проколів. Якщо ви це читаєте, то, ймовірно, відноситеся до цієї когорти і, можливо, граєте керівну роль в організації, яка гордиться тим, що повна розумних людей.

Якщо це так, то вам повезло, тому що книга розповідає у тому числі про те, "як команди і організації можуть уникнути інтелектуальної пастки". Але перш ніж дістатися до неї, читачі дізнаються немало інших корисних ідей. Можливо, найбільш важлива з них свідчить, що інтелект не так вже тісно пов'язаний з раціональністю, розсудливістю і тим, що більшість з нас називають здоровим глуздом: "Наприклад, одне дослідження співтовариства людей з високим IQ показало, що 44% з них вірять в астрологію, а 56% вважають, що на Землю прилітали інопланетяни", — пише Робсон.


Упорядковуючи реальні історії і різноманітні наукові дослідження, автор показує, як розумні люди можуть стати жертвами власного інтелекту і захопити за собою інших членів групи. Коли дуже розумним людям бракує здорового глузду, характеру або темпераменту, їх високий інтелект допомагає їм зміцнюватися в упереджених думках і ігнорувати доказу протилежного. Їм також може бракувати уява, щоб прийняти неприємні виведення або побачити переваги інших точок зору.

Дослідники, наприклад, сформулювали показники "розумного мислення" і "компетентності в ухваленні рішень", від яких залежать такі життєві результати, як розлучення, банкрутство, щастя і довголіття. Ці показники не так вже сильно пов'язані з ознаками інтелекту, тобто, високі розумові здібності не завжди супроводжуються мудрістю.

Якщо є одна "пастка", яка в книзі виділяється сильніше за інших, — ця зарозумілість. Високоінтелектуальні люди, можливо, спокушені власним розумом, можуть бути особливо схильні до самовпевненості. У світі бізнесу важко не потрапити в цю пастку. Врешті-решт, підприємці спираються на довіру, а керівники, які не демонструють упевненості, насилу зможуть надихнути своїх співробітників. Недолік інтелектуального упокорювання, мабуть, пов'язаний з неправильною системою прийняття решенияй і погано організованими процесами.

Важливо зберігати відкритість і уникати надмірної зарозумілості, але як це зробити? Головним пріоритетом може бути усвідомленість, але Робсон також викладає декілька цікавих підходів, які можуть допомогти.

  • Дистанціюйтеся: зробіть декілька кроків назад, "майже начебто ви спостерігали за собою з іншої частини кімнати або на екрані кінотеатру, і опишіть для себе ситуацію", що розгортається. Роблячи це, можна побачити ситуацію з іншої точки зору, понизивши при цьому занепокоєння.
  • Змініть мову: дані з різних країн показують, що коли люди переходять на другу мову(якщо вони їм володіють), вони розглядають докази раціональніше.
  • Практика самоствердження: дещо парадоксально, враховуючи, що завдання — боротися із зарозумілістю. Але є свідоцтва того, що короткочасне підвищення самооцінки "допомагає вам усвідомити, що ваше існування не залежить від того, чи правильно ви розв'яжете якусь проблему, і що ви можете відокремити певні думки від своєї особи".

Для організацій це особлива проблема, тому що багато дій і підходи, які мають сенс для окремих людей, можуть привести до колективної "функціональної дурості". Наприклад, частенько безпечніше мовчати, ніж виражати незгоду, і іноді люди навмисно намагаються не помічати незручних фактів. Зберіть в організації багато дуже розумних людей, і, як помітив дослідник Андре Спайсер, "багато хто з них постійно скаржитиметься на дурість організації".

Спайсер рекомендує "додавати регулярні процедури рефлексії до зборів і призначати "адвоката диявола", чия роль полягає в тому, щоб ставити під сумнів рішення і шукати недоліки в їх логіці". Він також говорить, що організації можуть прибігати до таких тестів, як "коефіцієнт раціональності" психолога Кита Становича, щоб визначити, наскільки співробітники сприйнятливі до інформаційних забобонів. Корисне навчання: інформування персоналу про логічні помилки і викриття їх жахливих проколів може зробити їх скептичнішими відносно неправдивої інформації.

Проблеми, з якими стикаються розумні люди, здається, частково пов'язані з культурою. Робсон показує, що японські освітні практики сприяють не лише кращому навчанню, але і зниженню зарозумілості. Але що б там не було, за словами автора, індивідуалізм росте у всьому світі, тобто і зарозумілість, швидше за все, буде рости разом з достатком і освітою. Ризик катастрофічних помилок може бути тією ціною, яку ми повинні за це заплатити.