Дослідження: чи ксенофоби ми від природи?

Дослідження: чи ксенофоби ми від природи?

Політики-популісти люблять виставляти себе захисниками від "чужаків" — наприклад, пропонують побудувати стіну або вийти з міжнародної коаліції, — і це явно викликає відгук у їх фанатів. Щоб зрозуміти це явище, еволюційні і соціальні психологи запропонували просте пояснення. Вони говорять, що у людей є глибоко вкорінена недовіра до "чужаків" — людей, які не належать до нашого співтовариства або групи.


Класична робота, опублікована в 1970 році польським психологом Анри Тайфелем, показала, як швидко і довільно формується почуття лояльності у підлітків по відношенню до їх власної групи і упередженість по відношенню до тих, хто в неї не входить, навіть коли приналежність до групи грунтується тільки на симпатіях до одного або іншому абстрактному художникові. Пізніші дослідження показують, що навіть дошкільнята вважають за краще грати з дітьми своєї національності або з тими, хто говорить на тій же мові.

Одна еволюційна гіпотеза, що стосується нашої лояльності до членів групи, полягає в тому, що це було необхідно нашим предкам, племенам мисливців-збирачів, в їх конкуренції з іншими племенами(оскільки у груп з лояльнішими і відданішими членами більше шансів вижити і розмножитися). В якості доказу, що підтверджує цю теорію, наводиться ворожа поведінка наших двоюрідних братів шимпанзе, які формують коаліції, щоб відняти територію у конкуруючих груп.

Можливо, шимпанзе — не саме відповідне порівняння для розуміння людей, і існує оптимістичніший погляд на людську поведінку усередині груп, який досі значною мірою ігнорувався ученими. У недавньому випуску Evolutionary Anthropology Енн Пизор з Університету штату Вашингтон і Мартін Сурбек з Гарвардського університету пояснюють, що серед приматів люди — "білі ворони". У нас дуже гнучкий підхід до сторонніх: тобто ми здатні бути дуже терпимими — зустрічатися або мати справу з "чужаками", спілкуватися з ними, не прибігаючи до насильства, — але також можемо бути агресивними. Як це узгоджується з картиною ворогуючих груп гоминидов в нашій еволюційній історії?

Як і багато соціальних тварин, у тому числі декілька видів приматів, дельфіни і слони, ми, люди, живемо в так званих суспільствах злиття-ділення — наші прихильності гнучкі, розміри груп, в які ми об'єднуємося, можуть варіюватися, а межі між групами або племенами проникні, залежно від обставин. Наприклад, коли їжа удосталь, окремі представники таких видів тимчасово розчиняють свої менші формальні групи і змішуються із загальною масою. Навпаки, коли їжі мало, люди діляться на конкуруючі групи, щоб добувати їду в різних місцях. Мирне змішення може відбуватися і в інших обставинах, наприклад, коли люди з однієї групи вирушають на розвідку, щоб побачити, де інші групи знаходять свою здобич. У пошуках можливостей для спаровування люди з однієї групи можуть перейти в іншу — процес, якому може передувати більше раннє змішення і розвідка.


Ці тенденції спілкування, орієнтовані зовні і що дозволяють нам змиритися з обставинами, — така ж частина нашої розвиненої природи, як і схильність до племінної лояльності і войовничості. Уявіть собі переповнений парк в середині літа. Що загорають, читають, грають у бейсбол, гуляють з колясками і любителі пікніків об'єднуються в людській насолоді теплом. Подібно до сонячного світла, це може тривати не так довго(це щедрий, хоча і сезонний ресурс), але принаймні мить в повітрі панує загальний настрій. Межі парку фізично роблять нас ближче, ніж ми зазвичай вважаємо комфортним, але ми не заперечуємо: в природі нашого виду — насолоджуватися такими спільними моментами або принаймні допускати їх.

Пизор і Сурбек вважають, що наша толерантність — результат еволюції, і що корені цього лежать частково в нашому надзвичайно великому мозку і відносно високих репродуктивних показниках в порівнянні з іншими приматами. Ці характеристики роблять нас надзвичайно залежними від високоякісних, зв'язаних з ризиком(тобто непередбачуваних в часі і місці) продуктів харчування і інструментів. У свою чергу, це робить вплив на наші стратегії пошуку їжі, включаючи часту необхідність покладатися на інші громади в періоди дефіциту ресурсів. "Це не означає, що люди завжди були — або є — мирними, — говорить Пизор. — Але там, де і коли був важливий доступ до нелокальних ресурсів, людям часто вдавалося знайти способи проявляти терпимість по відношенню до членів інших співтовариств, принаймні, деякий час".

Зважаючи, що учені раніше намагалися зрозуміти еволюційне походження наших агресивних тенденцій, розглядаючи войовничі шимпанзе, Пизор і Сурбек вважають, що порівняння з іншими, терпимішими нелюдиноподібними приматами доречніші, особливо для розуміння основ нашої унікально толерантної природи.

Відмітно, що групи бонобо діляться їжею, спільно проводять чищення, а також формують міжгрупові коаліції. "Бонобо не завжди терпимі до членів інших груп, — говорить Пизор. — Коли зустрічаються дві групи, часто виникають конфлікти між двома особинами або навіть моменти напруженості, які зачіпають багато членів обох груп. Але ця гнучкість в поведінці усередині групи, толерантність або агресія по відношенню до представників інших груп, багато в чому схожа на гнучкість, яку ми спостерігаємо у людей".

До інших нижчих приматів, які проявляють корисну толерантну поведінку(хоча і не в тому ж ступені, що і люди), відносяться мавпи тамарини, які створюють змішані групи, навчаючись в процесі новим стратегіям пошуку їжі, і бабуїни, які добувають харчування разом(не розбиваючись на окремі групи або "банди"), коли ресурсів в надлишку, а також збираються у величезні "війська", щоб краще захищатися вночі. Полі людей-туристів, що зібралися в наметовому містечку під місячним світлом, нічим не відрізняється від сотні павіанів, що скупчилися на схилі гори вночі. Еволюційні корені, які проявляються в поведінці нижчих приматів, можуть бути як у наших агресивних схильностей, так і у інстинктів терпимості і мирного співіснування.

Ми також можемо бачити сліди цієї розвиненої терпимості і співпраці в тому, як ми цінуємо лідерів. Ми схильні приписувати високий статус людям, що мають "хороші зв'язки", особливо в ті часи, коли необхідні ресурси недоступні на місцевому рівні — явище, властиве традиційним суспільствам. Пизор і Сурбек вказують, наприклад, на дослідження жителів узбережжя Салиш(корінних народів північно-західного узбережжя Тихого океану), які в XIX столітті приписували високий статус сільським чоловікам, у яких були хороші зв'язки з іншими громадами. Ми звикли вважати, що воїни-чоловіки насолоджуються своєю силою і славою, що цілком може бути правдою під час війни. У більше мирних умовах користуються високою повагою співробітники і дипломати — ті, хто будує альянси, а не руйнує їх. Тут можна провести паралелі з відмінностями, які виділяють еволюційні психологи між лідерством, заснованим на авторитеті, і лідерством, орієнтованим на домінування. Перше засноване більше на здатності ділитися навичками і досвідом, друге — на управлінні за допомогою страху.

Пизор і Сурбек також стверджують, що соціальні інститути(тобто групові правила, що регулюють належну соціальну поведінку по відношенню до сторонніх) з'явилися в історії людства, щоб заохочувати і зміцнювати міжгромадну співпрацю в часи, коли терпимість по відношенню до сторонніх і стосунки з ними особливо вигідні. Наприклад, члени групи, які обманюють іншу групу, можуть бути покарані, якщо їх поведінку ставить під загрозу міжгрупова співпраця. Це суперечить нашому загальноприйнятому погляду на лояльність усередині групи і ворожість до того, що знаходиться поза нею: не занадто складно побачити, що те ж саме відбувається в сучасній політиці, коли деякі люди висловлюють бажання покарати видатних членів групи, які ставлять під загрозу відношення з іншими групами.


Після безрадісної оцінки, яку Томас Гоббс дав природному стану людства в XVII столітті, у багатьох кругах стало модним виділяти темніші сторони людської природи. Як пояснила історик Еріка Лоррэйн Милам в есе, опублікованому минулого року, проблема з використанням свідчень нашого глибокого минулого для оцінки людської природи полягає в тому, що занадто легко проявити вибірковість, щоб представити спрощену, необ'єктивну картину. Це правда, що ми, люди, схильні віддавати перевагу нашому власному "типу", і наша репутація відносно актів страхітливого насильства і ненависті не позбавлена підстав. Проте, цей своєчасний новий огляд нагадує нам, що є ще один, не менш важливий аспект нашої природи — унікальна здатність проявляти терпимість не лише до власної групи, але і далеко за її межами.